Поехали! Суды начали применять новую статью 54.1 НК РФ

Применение новой статьи 54.1 Налогового кодекса

Появилось достаточно большое количество судебных решений, которые имеют отношение к статье 54.1 Налогового кодекса России.

Необходимо отметить, что достаточно большое количество дел, которые на первый взгляд должны были иметь достаточно отрицательное окончание, имели позитивное решение при подаче апелляции.

Подозрительный контрагент, имеющий большое количество признаков обнала

Достаточно стандартная, даже банальная для юриспруденции ситуация – сотрудники налоговой службы сочли контракт подозрительным по ряду признаков, и приняли решение о том, что необходимо начислить дополнительные налоги ввиду ненадежности контрагента – так как сделки, вероятнее всего, нереальны.

Проблем на стороне поставщика достаточно много. В первую очередь это:

• Численность – всего один гражданин.
• Постоянная подача нулевых отчетов.
• Нет расходов, которые характеризуют реальную компанию – это, как правило, закупка канцелярии, аренда офиса или оплата услуг.
• Компания не имеет имущества и денежных средств.
• Компания была учреждена человеком, который учредил большое количество предприятий.
• Компания фактически не находится по изначально заявленному адресу.
• Первичная документация была подписана неизвестным гражданином, а большое количество контрагентов отказались от факта любого взаимодействия.

Суд первой инстанции достаточно легко принял все доказательства налоговой службы, однако, его заседание проходило еще до принятия новой статьи.

163 статья может помочь

Апелляционный суд принял дело достаточно с серьезным энтузиазмом, так как уже после его рассмотрения вышли новые законы. Как оказалось, претензии налоговой службы были не вполне корректны, что стало понятно после начала работы новых актов. Естественно, необходимо также обратить внимание на доказательства, которые в свою очередь предоставил плательщик налогов.

1. Реальное производство хозяйственных операций. Компания предоставила достаточно большое количество документации – это различные накладные, оплаченные счета, товарные накладные и транспортные бумаги. Также были предоставлены документы, которые стали подтверждением качества продукции. Товар был оприходован и использован. Естественно, сотрудникам удалось законно подтвердить реальность товара, который вызвал подозрения у налоговой службы.
2. Компания проявила достаточно большую осмотрительность и предоставило также запрошенный у контрагента пакет документов, доказывающих реальность его существование и ведение деятельности. Также это свело на нет один из аргументов налоговой, так как закон не предусматривает наведение справок через контрагентов второй и третьей ступени – и такие данные не могут приниматься в расчет.

Естественно, апелляционный суд принял решение о том, чтобы отменить первоначальное решение суда первой инстанции на основании полученных документов.

Налогоплательщик, по информации из закона, не должен нести ответственность за своих контрагентов. Закон достаточно четко дает понять, что любые нарушения контрагента в своей налоговой или другой деятельности при совершении каких-либо операций – это ответственность контрагента. Плательщик же налогов не может стать жертвой обстоятельств – и его действия не могут быть признаны такими, которые бы вели к уходу от оплаты налога или его части.

Таким образом, апелляционный суд постановил, что действия плательщика налогов не производились с целью неуплаты налога или уменьшения его суммы. Также суд не нашел оснований для претензий, так ка ни одно из условий (возможность ухода от налога или же невыполнение обязательств в рамках сделки) не было выполнено.

Также налоговая служба не смогла доказать, что действия двух компаний были каким-либо способом согласованы или же подконтрольны друг другу.

Не удалось опровергнуть реальность операций, которые производились. 

Такое опровержение – это обязательное условие, однако, на момент апелляции было заключено, что компании не устанавливали формальный документооборот – они действительно действовали по договору и выполняли свои обязательства друг перед другом. Естественно, не удалось установить факты согласованности или подконтрольности действий двух компаний.

Также было установлено, что, хотя и имело место подписание документом лицами, которые не могут делать этого по уставу, такое действие не является доказательством формального проведения действий.

Необходимо отметить достаточно серьезное замечание, которое также служило серьезным аргументом для апелляционного суда. Сам по себе факт того, что контрагент не выполнил свои налоговые обязательства не может быть причиной для проведения перерасчета в суде.

Естественно, противоречия в доказательствах, отсутствие причин для сомнений в проведении операций и наличие непонятных контрагентов, по мнению апелляционного суда – это недостаточное количество факторов для одобрения решения о дополнительных начислений. Решение суда было ошибочным, и апелляционный суд вынес решение об отмене.

Однако, естественно, необходимо понимать, что пример такого решения из судебной практики не может служить гарантией вынесения даже похожих. Каждый судья может иметь свое мнение касательно любых вопросов. Также могут встретиться куда более настойчивые сотрудники налоговой службы – и решение может быть принято совершенно по-другому.

Налоговые консультанты активно настаивают на том, что на данный момент налоговые органы пребывают в несколько интересном положении. На сегодня известно о том, что нормы ст. 54.1 Налогового кодекса могут применяться исключительно при проведении проверок налогового декларирования.

При чем речь идет исключительно о тех декларациях, которые были представлены органу уже после того, как закон получил юридическую силу. Также, естественно, они имеют вес во время проведения проверки на выезде, если решение о проведении такой проверки было зарегистрировано уже после того, как изменения были внесены.

Важно обратить внимание, что любые последствия негативного характера в данном случае будут затрагивать исключительно тех плательщиков налогов, которые будут проходить проверки, инициированные только после того, как закон вступил в силу.

Но важно также упомянуть о том, что новая статья будет иметь несколько достаточно приятных для плательщиков налогов особенностей.

Это, к примеру, обязательство налоговой службы в дальнейшем полностью отказаться от признания налоговой выгоды немотивированной. Ранее сотрудники налоговой службы имели право подать документы в суд на признание такой выгоды необоснованной не по  конкретной причине, а на основании большого количества факторов единовременно. Это могли быть нарушения среди контрагентов компании, отсутствие достаточного (по мнению налоговой) количества ресурсов, не нахождение компании по юридическому адресу.

Теперь же налоговая служба будет иметь несколько важных и достаточно четко сформулированных требований к плательщику налогов.

Это:

1. Выяснение основной цели сделки – это не должен быть уход от оплаты какого-либо сбора или налогов.
2. Все операции должны проводиться в действительности.
3. Налогоплательщик должен в обязательном порядке тщательно подходить к выбору контрагентов.

Если налогоплательщик соблюдает три этих требования – налоговая выгода будет считаться обоснованной даже в случае, если есть какие-либо другие факторы. Естественно, ранее проверка могла быть инициирована на их основании, теперь же налоговая служба таких возможностей лишается.

Также, теперь налоговые органы не могут ссылаться на статью ст. 54.1 НК в случае проведения проверки, которая была инициирована до того, как закон приобрел юридическую силу. Однако, если в суде такой закон может быть трактован в сторону плательщика налогов – так будет сделано.

Советуем почитать:

• Публичная оферта на оказание услуг по сопровождению оформления налогового вычета и декларированию доходов.
• Защита потребителя
• Недвижимость
• Семья
• Отмена штрафов и актов государственных органов